Algemeen dieren- en natuurnieuws

[Limburg vooruit]

Dus het EEP voor de Kordofan- en Rotschildgiraffe worden samengevoegd naar het EEP voor de Noordelijke giraffe.
In dit geval niet slecht want het EEP voor de Kordofan is nagenoeg dood en begraven. Deze dieren nu zo snel mogelijk integreren om de genenbasis te vergroten.

[Jarne]

Dus het EEP voor de Kordofan- en Rotschildgiraffe worden samengevoegd naar het EEP voor de Noordelijke giraffe.
In dit geval niet slecht want het EEP voor de Kordofan is nagenoeg dood en begraven. Deze dieren nu zo snel mogelijk integreren om de genenbasis te vergroten.

Gezien het nog wel gaat dan om 2 aparte ondersoorten van de Noordelijke soort, verwacht ik niet direct dat er iets veranderd in de EEP-structuur.

[Zoozot]

De IUCN benoemd de Rothschildgiraffe helemaal niet meer. Dus zij hebben hem echt samengevoegd met de Nubische giraffe. Beekse Bergen gebruikt al een paar jaar deze naam, met dit officiële bericht van de IUCN denk ik dat steeds meer parken dit ook gaan doen...

Dat ligt dan wel in de lijn der verwachting ja. De IUCN is op taxonomisch vlak niet altijd de meest betrouwbare instantie, maar in de praktijk wel één van de meest gezaghebbende. Het is goed dat dierentuinen nieuwe inzichten implementeren, maar ik weet desondanks niet of ik zo'n fan ben van dat mee veranderen van namen, omdat het in historisch perspectief best wel verwarring kan veroorzaken. Ik denk bijvoorbeeld aan vietnamfazant/edwardsfazant: ooit aparte namen voor twee aparte soorten, maar sinds ontdekt is dat de eerste gewoon een afwijkende variant is van de laatste, worden de edwardsfazanten in onze dierentuinen steeds vaker vietnamfazanten genoemd.

Dus het EEP voor de Kordofan- en Rotschildgiraffe worden samengevoegd naar het EEP voor de Noordelijke giraffe.
In dit geval niet slecht want het EEP voor de Kordofan is nagenoeg dood en begraven. Deze dieren nu zo snel mogelijk integreren om de genenbasis te vergroten.

Dat gaat -Jarne was me net voor- niet gebeuren. De rothschild- (≈Nubische) en Kordofangiraffe zijn binnen de nieuwe taxonomie nog steeds afzonderlijke ondersoorten van dezelfde soort (Noordelijke giraffe), dus de twee populaties mengen zou geen steek houden.

Wat er nu bij de giraffen veranderd is, is iets anders dan wat er bij bv. recent bij leeuwen gebeurd is, in die zin dat alle klassieke ondersoorten (met uitzondering van Nubische/Rothschild) gewoon behouden blijven, maar dat ze niet meer over één, maar over vier soorten verdeeld zitten. Dus in plaats van één soort giraffe met 8/9 ondersoorten, heb je nu vier soorten met respectievelijk 3/4, 2, 2 en 0 (monotypisch) ondersoorten.

[Limburg vooruit]

Ik dacht dat ze geen ondesoorten meer erkende, verkeerd begrepen.
Ik ging ervan uit dat de ondersoorten naar 1 soort gegroepeerd waren.

Dank voor de verduidelijking.

[JvG]

De IUCN benoemd de Rothschildgiraffe helemaal niet meer. Dus zij hebben hem echt samengevoegd met de Nubische giraffe. Beekse Bergen gebruikt al een paar jaar deze naam, met dit officiële bericht van de IUCN denk ik dat steeds meer parken dit ook gaan doen...

Dat ligt dan wel in de lijn der verwachting ja. De IUCN is op taxonomisch vlak niet altijd de meest betrouwbare instantie, maar in de praktijk wel één van de meest gezaghebbende. Het is goed dat dierentuinen nieuwe inzichten implementeren, maar ik weet desondanks niet of ik zo'n fan ben van dat mee veranderen van namen, omdat het in historisch perspectief best wel verwarring kan veroorzaken. Ik denk bijvoorbeeld aan vietnamfazant/edwardsfazant: ooit aparte namen voor twee aparte soorten, maar sinds ontdekt is dat de eerste gewoon een afwijkende variant is van de laatste, worden de edwardsfazanten in onze dierentuinen steeds vaker vietnamfazanten genoemd.

Steeds meer namen veranderen of wij dat nu leuk vinden of niet. Kafferbuffel mag niet meer in het Nederlands, het is nu Kaapse buffel. Vandaag in Avifauna is het geen kroeskopparelhoen maar roodgezichtparelhoen. Zo zijn er steeds meer voorbeelden van veranderende soortnamen. In gevangenschap wordt de oorspronkelijke Nubische giraffe niet meer gehouden (de laatste in een Westerse dierentuin overleed in 1985 in Honolulu volgens ztl, alleen Al Ain zou ze later hebben gehad 2003). Dus of er veel verwarring gaat komen als je de Rothschilds nu Nubisch gaat noemen? Ik denk dat het vooral wennen is. Als het consequent wordt doorgevoerd door instanties (dierentuinen) dan is het over 10 a 15 jaar voor iedereen normaal.

[Limburg vooruit]

Ik denk dat het vooral wennen is. Als het consequent wordt doorgevoerd door instanties (dierentuinen) dan is het over 10 a 15 jaar voor iedereen normaal.

Niet als ze blijven namen veranderen, het stopt niet.
Er zijn soorten die reeds 3-4 keer van Wetenschappelijke naam veranderd zijn. Terwijl ons op school werd geleerd dat je met de Wetenschappelijke naam wereldwijd dezelfde soort kon benoemen.
Niet dus, intussen is er binnen het dierentuinlandschap zelfs geen eensgezindheid meer.

[JvG]

Ik denk dat het vooral wennen is. Als het consequent wordt doorgevoerd door instanties (dierentuinen) dan is het over 10 a 15 jaar voor iedereen normaal.

Niet als ze blijven namen veranderen, het stopt niet.
Er zijn soorten die reeds 3-4 keer van Wetenschappelijke naam veranderd zijn. Terwijl ons op school werd geleerd dat je met de Wetenschappelijke naam wereldwijd dezelfde soort kon benoemen.
Niet dus, intussen is er binnen het dierentuinlandschap zelfs geen eensgezindheid meer.

Het probleem is dat de kennis groeit/veranderd en dat niet iedereen daarin meegaat. Mochten instanties consequent een wijzing doorvoeren dan zal er minder problemen daarin zijn. Waar we vroeger keken naar uiterlijk, leefgebied en/of ander gedrag wordt er nu ook gekeken naar dna. Als je erachter komt dat een (onder)soort verkeerd is ingedeeld/geplaatst, moet je dan vanwege de oude naam het niet aanpassen? Of ga je dan mee met de nieuwe kennis en verander je als het niet anders kan de naam?

[Limburg vooruit]

Ik denk dat het vooral wennen is. Als het consequent wordt doorgevoerd door instanties (dierentuinen) dan is het over 10 a 15 jaar voor iedereen normaal.

Niet als ze blijven namen veranderen, het stopt niet.
Er zijn soorten die reeds 3-4 keer van Wetenschappelijke naam veranderd zijn. Terwijl ons op school werd geleerd dat je met de Wetenschappelijke naam wereldwijd dezelfde soort kon benoemen.
Niet dus, intussen is er binnen het dierentuinlandschap zelfs geen eensgezindheid meer.

Het probleem is dat de kennis groeit/veranderd en dat niet iedereen daarin meegaat. Mochten instanties consequent een wijzing doorvoeren dan zal er minder problemen daarin zijn. Waar we vroeger keken naar uiterlijk, leefgebied en/of ander gedrag wordt er nu ook gekeken naar dna. Als je erachter komt dat een (onder)soort verkeerd is ingedeeld/geplaatst, moet je dan vanwege de oude naam het niet aanpassen? Of ga je dan mee met de nieuwe kennis en verander je als het niet anders kan de naam?

Ik volg u 100% hé, maar waar trek je een grens.

Neem nu eender welke soort waar er nog 25-30 exemplaren van gekend zijn. Via dna komen we erachter dat het eigenlijk om 2 ondersoorten gaat.

Gaan we dan die al bijna uitgestorven nog zeldzamer maken?? Ik heb het daar een beetje moeilijk mee.

[Zoozot]

Dat ligt dan wel in de lijn der verwachting ja. De IUCN is op taxonomisch vlak niet altijd de meest betrouwbare instantie, maar in de praktijk wel één van de meest gezaghebbende. Het is goed dat dierentuinen nieuwe inzichten implementeren, maar ik weet desondanks niet of ik zo'n fan ben van dat mee veranderen van namen, omdat het in historisch perspectief best wel verwarring kan veroorzaken. Ik denk bijvoorbeeld aan vietnamfazant/edwardsfazant: ooit aparte namen voor twee aparte soorten, maar sinds ontdekt is dat de eerste gewoon een afwijkende variant is van de laatste, worden de edwardsfazanten in onze dierentuinen steeds vaker vietnamfazanten genoemd.

Steeds meer namen veranderen of wij dat nu leuk vinden of niet. Kafferbuffel mag niet meer in het Nederlands, het is nu Kaapse buffel. Vandaag in Avifauna is het geen kroeskopparelhoen maar roodgezichtparelhoen. Zo zijn er steeds meer voorbeelden van veranderende soortnamen. In gevangenschap wordt de oorspronkelijke Nubische giraffe niet meer gehouden (de laatste in een Westerse dierentuin overleed in 1985 in Honolulu volgens ztl, alleen Al Ain zou ze later hebben gehad 2003). Dus of er veel verwarring gaat komen als je de Rothschilds nu Nubisch gaat noemen? Ik denk dat het vooral wennen is. Als het consequent wordt doorgevoerd door instanties (dierentuinen) dan is het over 10 a 15 jaar voor iedereen normaal.

Daar ben ik het niet mee oneens hoor. Dat vernaculaire soortnamen veranderen met de tijdsgeest is een volstrekt normaal gegeven en gebeurt constant, net zoals het gegeven dat de ene instantie (of dierentuin) een bepaalde naam verkiest boven een andere naam. Ik vind het voor de duidelijkheid ook vooral geen probleem dat dergelijke evoluties plaatsvinden, maar vanuit persoonlijke interesse vind ik het dan vooral boeiend om te zien dat er als gevolg daarvan ook weleens bepaalde nuances ondergesneeuwd raken. Het is een mooi streven om taxonomische inzichten meteen te vertalen naar de vernaculaire soortnamen, maar een klein neveneffect ervan is dat men op termijn weleens zou kunnen vergeten dat er wel degelijk een fenotypisch onderscheid bestaat tussen een rothschildgiraf en Nubische giraf, dat nu gewoon taxonomisch minder relevant wordt gevonden dan ooit werd gedacht.

Om een vergelijkbare situatie als voorbeeld te noemen: rond 1900 werden fenotypische onderscheiden tussen steppezebra's in Zuid-Afrika veel meer waarde toegedicht dan nu het geval is. Burchellzebra en damarazebra zijn nu min of meer synoniemen voor Equus quagga burchelli, maar ooit sloegen die op aparte ondersoorten (die daarbovenop ook weleens met alternatieve namen als "dauw" of "bonte quagga" werden aangeduid en waarbij de "burchellzebra" in de meest strikte definitie zelfs uitgestorven zou zijn). Vandaag weet men door DNA-onderzoek dat die subpopulaties eigenlijk niet zo verschillend waren als men ooit dacht, maar als je -zoals ik- weleens oude dierenboeken of -encyclopedieën doorbladert, kan het weleens heel verwarrend worden als je al die oude benamingen en ideeën moet vertalen naar de inzichten van vandaag.

[Gorilla Gust]

...Vandaag in Avifauna is het geen kroeskopparelhoen maar roodgezichtparelhoen. Zo zijn er steeds meer voorbeelden van veranderende soortnamen....

Wacht, dit is toch een grap hoop ik?

Ooit zag ik in (ik meen Apenheul) Nederland wel eens de benaming 'Keizer Snorrebaardtamarin' die als een serieuze naam werd gepresenteerd. Sinds dat moment durf ik niets meer voor zekerheid aan te nemen.

[Mr. Gharial]

...Vandaag in Avifauna is het geen kroeskopparelhoen maar roodgezichtparelhoen. Zo zijn er steeds meer voorbeelden van veranderende soortnamen....

Wacht, dit is toch een grap hoop ik?

Ooit zag ik in (ik meen Apenheul) Nederland wel eens de benaming 'Keizer Snorrebaardtamarin' die als een serieuze naam werd gepresenteerd. Sinds dat moment durf ik niets meer voor zekerheid aan te nemen.

De andere kant op kan het erger, Ouwehands noemd de Gewone neushoornvogel "rhinoceros neushoornvogel"

[Jarne]

Ik denk dat het vooral wennen is. Als het consequent wordt doorgevoerd door instanties (dierentuinen) dan is het over 10 a 15 jaar voor iedereen normaal.

Niet als ze blijven namen veranderen, het stopt niet.
Er zijn soorten die reeds 3-4 keer van Wetenschappelijke naam veranderd zijn. Terwijl ons op school werd geleerd dat je met de Wetenschappelijke naam wereldwijd dezelfde soort kon benoemen.
Niet dus, intussen is er binnen het dierentuinlandschap zelfs geen eensgezindheid meer.

Qua wetenschappelijke namen zit er gelukkig wel wat meer regelgeving achter. Ofwel is het een splitsing, en enkel dan kan je volledig nieuwe namen hebben. Het genus kan wijzigen door nieuwe inzichten, dan blijft echter de soortnaam behouden (enkele uitzonderingen in het verleden gelaten, zoals bij sporkehout). En bij fusie prioriteert de oudste naam (vandaar bvb. Equus quagga). De gewoonte om oude synoniemen te blijven ondersteunen van taxonomische databanken is daarbij ook wel handig.

[Jarne]

Ik denk dat het vooral wennen is. Als het consequent wordt doorgevoerd door instanties (dierentuinen) dan is het over 10 a 15 jaar voor iedereen normaal.

Niet als ze blijven namen veranderen, het stopt niet.
Er zijn soorten die reeds 3-4 keer van Wetenschappelijke naam veranderd zijn. Terwijl ons op school werd geleerd dat je met de Wetenschappelijke naam wereldwijd dezelfde soort kon benoemen.
Niet dus, intussen is er binnen het dierentuinlandschap zelfs geen eensgezindheid meer.

Het probleem is dat de kennis groeit/veranderd en dat niet iedereen daarin meegaat. Mochten instanties consequent een wijzing doorvoeren dan zal er minder problemen daarin zijn. Waar we vroeger keken naar uiterlijk, leefgebied en/of ander gedrag wordt er nu ook gekeken naar dna. Als je erachter komt dat een (onder)soort verkeerd is ingedeeld/geplaatst, moet je dan vanwege de oude naam het niet aanpassen? Of ga je dan mee met de nieuwe kennis en verander je als het niet anders kan de naam?

Ik volg u 100% hé, maar waar trek je een grens.

Neem nu eender welke soort waar er nog 25-30 exemplaren van gekend zijn. Via dna komen we erachter dat het eigenlijk om 2 ondersoorten gaat.

Gaan we dan die al bijna uitgestorven nog zeldzamer maken?? Ik heb het daar een beetje moeilijk mee.

Naamgeving maakt ze in feite niet algemener of zeldzamer. Nu als ze worden geclassificeerd als ondersoorten, maar ze apart niet levensvatbaar zijn kan je nog steeds de ondersoorten mengen. Dan krijg je gewoon een nog levende soort, met 2 uitgestorven ondersoorten.

[JvG]

...Vandaag in Avifauna is het geen kroeskopparelhoen maar roodgezichtparelhoen. Zo zijn er steeds meer voorbeelden van veranderende soortnamen....

Wacht, dit is toch een grap hoop ik?

Ooit zag ik in (ik meen Apenheul) Nederland wel eens de benaming 'Keizer Snorrebaardtamarin' die als een serieuze naam werd gepresenteerd. Sinds dat moment durf ik niets meer voor zekerheid aan te nemen.

Nope geen grap helaas, helaas ben ik ook vergeten het bordje te fotograferen. Maar ik stond echt even te kijken en pakte meteen ztl erbij of het niet een parelhoensoort is die ik niet ken...

Ik weet niet hoe het in Vlaanderen is maar bij ons in Nederland worden steeds meer woorden/namen veranderd/aangepast omdat ze aanstootgevend zouden zijn (volgens minderheden. Hetzelfde als kafferbuffel wat als scheldwoord wordt gezien. Dus ik ging er vanuit deze naamsaanpassing door hetzelfde is ingegeven...

[JvG]

Ik denk dat het vooral wennen is. Als het consequent wordt doorgevoerd door instanties (dierentuinen) dan is het over 10 a 15 jaar voor iedereen normaal.

Niet als ze blijven namen veranderen, het stopt niet.
Er zijn soorten die reeds 3-4 keer van Wetenschappelijke naam veranderd zijn. Terwijl ons op school werd geleerd dat je met de Wetenschappelijke naam wereldwijd dezelfde soort kon benoemen.
Niet dus, intussen is er binnen het dierentuinlandschap zelfs geen eensgezindheid meer.

Het probleem is dat de kennis groeit/veranderd en dat niet iedereen daarin meegaat. Mochten instanties consequent een wijzing doorvoeren dan zal er minder problemen daarin zijn. Waar we vroeger keken naar uiterlijk, leefgebied en/of ander gedrag wordt er nu ook gekeken naar dna. Als je erachter komt dat een (onder)soort verkeerd is ingedeeld/geplaatst, moet je dan vanwege de oude naam het niet aanpassen? Of ga je dan mee met de nieuwe kennis en verander je als het niet anders kan de naam?

Ik volg u 100% hé, maar waar trek je een grens.

Neem nu eender welke soort waar er nog 25-30 exemplaren van gekend zijn. Via dna komen we erachter dat het eigenlijk om 2 ondersoorten gaat.

Gaan we dan die al bijna uitgestorven nog zeldzamer maken?? Ik heb het daar een beetje moeilijk mee.

Soms kan het juist een ondersoort helpen. Als er de soort het goed doet maar in een bepaald gebied enorm zeldzaam is dan is dat moeilijker te veranderen. Mocht die bepaalde populatie een nieuwe (onder)soort blijken te zijn die wel bedreigd is kan daar makkelijker en sneller maatregelen voor getroffen worden.

Persoonlijk vind ik dat iets wat positief kan werken. Zo weet ik dat er in Namibië een populatie puntlipneushoorns leeft in een woestijngebied. Die populatie is enorm klein en daarom hebben ze die willen versterken met dieren vanuit andere gebieden. Geen enkele daarvan heeft het overleeft ondanks dat het zelfs dezelfde ondersoort is. Mochten ze die populatie als extreem bedreigd kunnen wegzetten dan zou daar passendere maatregels getroffen kunnen worden om die specifieke dieren beter te kunnen beschermen. Nu valen ze gewoon onder een algemenere ondersoort en worden ze gezien zoals de "rest" qua behoeftes...